Armerías de Estados Unidos planean ‘zafarse’ de reparación del daño a México

Las armerías demandadas por la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) presentaron ante la Corte de Estados Unidos un calendario de argumentos de defensa y revelaron que estos se basarán en que México no presentó una demanda sobre la cual se pueda otorgar una reparación del daño.

La audiencia inicial para conocer los alegatos orales de ambas partes comienza este martes 12 de abril. El documento interpuesto por la firma de abogados Renzulli se dirige al juez Dennis Saylor para explicarle que México no aportó “suficiente material fáctico aceptado como verdadero”.

Por su parte, el gobierno mexicano se aleja del tono conciliador de sus primeros argumentos. Ahora pedirá enérgicamente al tribunal no aceptar las negaciones de las armerías. Y es que “los hechos operativos son que los demandados prevén, se benefician y ayudan e instigar el tráfico sistemático de sus armas hacia México”, comentan los abogados de la cancillería en documentos radicados en la Corte de Massachusetts.

Las armerías demandadas por comercio negligente explican que se basarán en las reglas 12(b)(1) y 12(b)(6) del código de procedimientos civiles. Esto quiere decir que se defenderán alegando que el caso debe ser desestimado por falta de jurisdicción y porque México no presentó una demanda sobre la cual se pueda otorgar una reparación del daño.

Basadas en el Código Federal de Procedimientos Civiles de Estados Unidos, las armerías plantearán que México no ha cumplido con demostrar que hay jurisdicción para demandarlas en Massachusetts, es decir, que el supuesto tráfico negligente va desde ese estado hasta México.

En el documento también adelantaron que los acusados tendrán un representante legal en común, el cual abordará el caso, es decir, seguirán la defensa en bloque. Sin embargo, aseguran que “los abogados de cada acusado estarán preparados para abordar cualquier pregunta específica de la corte federal”.

La posición de México
A través de un recurso presentado ante la Corte de Massachusetts, el gobierno de México planteó que “son conspiradores y participantes conjuntos en la importación ilegal de armas dentro de México”.

“Son facilitadores en la importación ilegal de armas en México. El Tribunal no puede aceptar las negaciones fácticas de los demandados”, argumenta la defensa mexicana en ese país.
Además destacan que la ley de responsabilidad civil de ese país sí es aplicable al caso mexicano. Y es que destacan que todos los estados de aquel país reconocen el deber de la responsabilidad extracontractual de, entre otras cosas, protegerse contra el mal uso previsible de productos peligrosos.

La demanda fue interpuesta por México el pasado 4 de agosto y con ella se pretende poner fin al daño masivo que los armamentistas causan al facilitar el tráfico ilícito de sus armas a los cárteles de la droga y organizaciones criminales.

Las empresas demandadas por México son Smith & Wesson Brands, Inc., Barrett Firearms Manufacturing, Inc., Beretta U.S.A. Corp., Colt’s Manufacturing Company LLC, Glock, Inc., Sturm, Ruger & Co Inc., Century International Arms, Inc., and Witmer Public Safety Group, Inc.

El gobierno mexicano tendrá que lidiar con la última respuesta que interpusieron los acusados y que versa en que desestimaron un informe pericial que realizó la experta en responsabilidad y daños, Lucy P. Allen, alegando que México no ha logrado comprobar la correlación entre sus ventas y la violencia criminal de los cárteles.