CONÉCTATE CON NOSOTROS

nacionales

La T2 del AICM costó 7 mil 800 mdp más que los 200 millones presupuestados, pese a ello, habrá que ‘apuntalarla o reconstruirla’

Published

on

CIUDAD DE MÉXICO- Desde irregularidades en su planeación y construcción, incremento en costos, así como una falla estructural grave, entre otros factores, tienen a la Terminal 2 del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) en riesgo de cierre.

Esta terminal fue inaugurada “formalmente” con 17 meses de retraso por el presidente Felipe Calderón el 26 de marzo de 2008.

En aquel acto inaugural Calderón presumió que con esa terminal se pondría a la Ciudad de México nuevamente entre los principales destinos aéreos del mundo.

La realidad es que hoy se evalúa su posible cierre y reconstrucción afectando a miles de usuarios, aerolíneas, empleados y negocios que ahí operan.

Y es que, la Terminal 2 se vio envuelta en la polémica desde el inicio de su construcción en 2005 a cargo de las empresas ICA, Gutsa y Geotecnia.

Corría entonces el sexenio del presidente Vicente Fox con Pedro Cerisola al frente de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, cuando se fracasó en el intento por construir el Aeropuerto de Texcoco ante la saturación que ya presentaba el AICM.

Inicialmente se invertirían 200 millones de pesos, pero su costo se elevó a los 8 mil 586 millones y después se tuvieron que invertir otros mil millones, lo que implicó serios cuestionamientos técnicos en la ejecución de las obras.

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) ha dado cuenta desde aquél entonces, de diversas irregularidades.

Por ejemplo, en la Auditoría 389 de la Cuenta Pública de 2006, referente al “Proyecto cimentación profunda de los edificios: Dedo Norte, Dedo Sur, Edificio Terminal, Patio-Hotel y Estacionamiento Cubierto de la nueva Terminal 2 del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México”, se observó que “no se verificó que la empresa TGC Geotecnia, S.A. de C.V., encargada de la elaboración de los estudios de mecánica de suelos, realizara los 19 sondeos de exploración requeridos en las áreas que ocupan los edificios Dedo Norte, Dedo Sur, edificio Terminal y Estacionamiento cubierto, en lugar de los cinco efectuados sólo en los Edificios Terminal, Estacionamiento cubierto y Patio Hotel”.

Tampoco se entregó la memoria de cálculo estructural completa debido a que no se consideró como temas relevantes las bases y ejemplos de diseño como: descripción general, estructuración; bases de diseño con los parámetros principales del estudio, espectro de sitio y esfuerzos de los materiales; criterios de análisis; diseño estructural, entre otros.

Por lo que respecta a la Auditoría 390 realizada al “Proyecto estructura metálica de los edificios: Dedo Norte, Dedo Sur, Edificio Terminal y Patio-Hotel de la nueva Terminal 2 del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México”, la ASF dictaminó que no se cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, licitación, contratación y ejecución de las operaciones examinadas.

Entre las observaciones destaca que se pagó en diez conceptos un monto de 52 millones 397 mil pesos sin verificar que la contratista cumpliera con la especificación establecida y en el proyecto ejecutivo.

Un año después, en la Auditoría 333 a la Cuenta Pública 2007, relativa al distribuidor vial D-2 y la vialidad a desnivel de las calles 47 y Economía Viaducto Río la Piedad Eje 1 Norte, para la nueva Terminal 2, se observó que “en la planeación de la obra no se contó con el estudio de costo beneficio del proyecto de inversión denominado ‘ampliación y modernización del AICM, Terminal 2’, sino hasta el 7 de junio de 2006, dieciséis días posteriores al inicio de la obra”.

“Adicionalmente, no acreditó haber previsto el costo estimado de la obra ni el presupuesto requerido para la realización del proyecto, ya que aunque presentó un presupuesto base, éste carece de fecha de elaboración, por lo que no se puede determinar si fue elaborado oportunamente”, se puede leer en el documento de la ASF.

Pasaron sólo seis años después de aquel acto inaugural encabezado por Calderón cuando comenzaron a visibilizarse las irregularidades de la obra.

Los hundimientos diferenciales en los edificios de la Terminal 2 ya habían sido observados como un problema por el instituto de ingeniería de la UNAM.

Así se puede constatar en los antecedentes de la auditoría DE-088 de la Cuenta Pública 2014:

“El Instituto de Ingeniería de la UNAM realizó un estudio para la construcción del nuevo AICM, y entre sus resultados determinó que la Terminal 2 presentó hundimientos diferenciales, lo cual es relevante porque los terrenos donde se ejecutarán las obras, cuyas características de los suelos son equivalentes, colindan con el actual Aeropuerto, por lo que con el tiempo se podría registrar el mismo problema en el nuevo Aeropuerto”.

El Programa de trabajo de Comunicaciones y Transportes 2014 del Plan Nacional de Desarrollo del sexenio de Enrique Peña Nieto establecía dar una respuesta de largo plazo a la demanda creciente de servicios aeroportuarios en el Valle de México y centro del país.

En el documento se puede constatar que una de las líneas de acción de la dependencia encabezada en ese entonces por Gerardo Ruíz Esparza, era la rehabilitación de la pista 05R-23L, ampliación de márgenes laterales, complemento del sistema de luces de eje de pista y obras complementarias.

A ocho años de distancia, precisamente la pista 05R-23L fue la que tuvo que ser cerrada debido a la formación de un bache, situación que generó un intenso tráfico aéreo y el desvío de vuelos internacionales y nacionales al aeropuerto de Querétaro.

Cuatro días después del incidente, el 28 de julio, el Aeropuerto informó que a finales de este año se preparará el proyecto ejecutivo para la rehabilitación de dicha pista.

El presidente Andrés Manuel López Obrador anunció que ya contempla dos planes para corregir el hundimiento de la terminal aérea y evitar su derrumbe: apuntalarla o reconstruirla. (Fuente: mvsnoticias.com)

Continue Reading
Haz clic para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Facebook

Trending


© 2020 Cronica Quintanarroense - Todos los Derechos Reservados