CONÉCTATE CON NOSOTROS

nacionales

Sin diálogo, riesgo de polarización y desgobierno hacia la sucesión de 2024: Creel

Published

on

El vicepresidente de la Cámara de Diputados y presidente de la Comisión Política Nacional del Partido Acción Nacional (PAN), Santiago Creel, alertó sobre el riesgo de polarización, encono, tensiones y desgobierno rumbo a la sucesión presidencial de 2024, en caso de que el gobierno federal se mantenga sin diálogo ni interlocución con las fuerzas políticas.

—Con la expectativa hacia la sucesión de 2024, ¿Qué puede ocurrir al país sin diálogo entre el gobierno y las principales fuerzas políticas?

—Polarización y la polarización no produce ningún bien público; al contrario, lo que produce la polarización es encono, son tensiones innecesarias que pueden derivar inclusive en desgobierno, porque el diálogo es indispensable para construir una gobernabilidad democrática. (…) Lo que veo yo es una polarización que puede incrementarse y que no le sirve de nada el país.

En entrevista con MILENIO, el ex secretario de Gobernación y hoy principal promotor del diálogo entre el Ejecutivo y su partido reveló que durante su encargo como responsable de la política interna en el sexenio de Vicente Fox mantuvo un diálogo permanente con Andrés Manuel López Obrador, entonces jefe de gobierno de la capital del país.

“Ahí tuve los encuentros que consideré yo necesarios en los temas que también eran importantes para distraer la atención de un jefe de Gobierno y de un secretario de Gobernación”, señaló Creel, e incluso detalló: “platicábamos de muchas cosas y también de cosas independientes de la política; no todo era política y no todo era cuestiones de gobierno”.
—¿Qué expectativa tiene de la interlocución con el gobierno federal, sobre todo después de que Gobernación ha pospuesto ya dos veces el diálogo?

—Quiero reafirmar el valor del diálogo. En una democracia, dialogar es lo normal; la excepción es que los interlocutores guarden silencio, eso es lo que no funciona en democracia.

Se ha venido posponiendo nuestro encuentro de las siete mesas; primero porque la situación con las agendas es muy compleja, sobre todo de quién está del lado del gobierno. También hubo problemas de covid y es entendible que nadie se quiere contagiar, ni mucho menos ser insensible en esta situación, y por otra parte sí hubo un reclamo del PAN por la falta de seriedad de avisar tarde, sobre todo siendo ya la segunda posposición.

¿Esto impide el diálogo?, no, de nuestra parte, no; ¿existe la disposición?, de nuestra parte existe la disposición, pero lo que sí vamos a pedir es que, una vez que fijemos una fecha, llevemos a cabo las reuniones para instalar las siete mesas.

—Sin embargo, el PAN y usted mismo han anticipado posicionamientos como el “no” a la reforma eléctrica en los términos que fue presentada; entonces, es natural preguntar ¿para qué un diálogo, si existen tantas diferencias y puntos encontrados entre el PAN y el gobierno?

Precisamente a partir de esas diferencias buscar algunas posibles coincidencias, eso es lógico y es perfectamente normal en toda democracia, y a mí me parece lógico que los interlocutores se hablen con la verdad, porque de otra manera el diálogo no funciona: si hay simulación o si se generan falsas expectativas, entonces qué es lo que sucede, pues no se cumplen esas expectativas y luego hay una enorme frustración, enojo o engaño. Es muy sencillo, porque tenemos un dicho que resume de manera muy sabia esto que estoy diciendo: el que avisa no engaña.

Entonces, para nosotros es imposible, por todos los motivos que ya hemos expresado, aprobar la reforma eléctrica en los términos que la envió el Presidente de la República. Para nosotros no es transitable militarizar la Guardia Nacional ni debilitar la autonomía y la independencia del INE o de su actual integración.

Pero la agenda no se agota con la reforma eléctrica o al menos para nosotros no se agota y entonces esto es lo que explica que es un diálogo que vale mucho la pena, que puede durar el tiempo que sea necesario, siempre y cuando exista seriedad y podamos ir avanzando en los temas sustantivos.

—¿Cómo fue su interlocución como secretario de Gobernación con el entonces jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador?

Pues un diálogo permanente a través de su secretario de Gobierno y su secretario de Seguridad Pública, que eran fundamentalmente las áreas por la propia competencia de la Secretaría de Gobernación, y ahí tuve los encuentros que consideré yo necesarios en los temas que también eran importantes para distraer la atención de un jefe de Gobierno y de un secretario de Gobernación.

—¿Eran frecuentes las conversaciones directamente entre usted y el jefe de Gobierno?

Pues mira, eran frecuentes, porque además nos veíamos en muchas de las ceremonias y siempre me tocaba a su lado, o sea que a veces ni siquiera necesitábamos pedir un acuerdo con las formalidades del caso y entonces ahí en los eventos aprovechábamos entre un discurso y otro, entre la llegada y la salida y platicábamos de muchas cosas y también de cosas independientes de la política, no todo era política y no todo era cuestiones de gobierno.

Continue Reading
Haz clic para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Facebook

Trending


© 2020 Cronica Quintanarroense - Todos los Derechos Reservados